有關(guān)注汽車投訴網(wǎng)的讀者可能也會注意到，最近我們出了一系列關(guān)于汽車三包的案例分析，其中也通過案例來解讀了汽車三包里的一些不足，有興趣的讀者可以翻看之前發(fā)布過的文章。而在本篇文章，我們將繼續(xù)談?wù)?ldquo;鑒定”這些事兒。

其實只要談起汽車三包，許多的車主肯定會第一時間與遇到“鑒定”這事兒，因為想得到汽車三包給車主的保護，那么首先就得鑒定這輛車是否合符三包標準。

然而，每當有媒體報道此類的案件時，就會不難發(fā)現(xiàn)汽車三包質(zhì)量爭議處理機制就存在著“鑒定難”、“維權(quán)難”等問題。就例如汽車投訴網(wǎng)在近日收到的這起投訴一樣。

投訴編號：QT249108

“車輛側(cè)傾問題已經(jīng)投訴過好幾次了，但是4S店鑒定就是說正常。”來自廣東省東莞市的張先生向我們投訴網(wǎng)的專員大吐苦水。

其實早在今年的6月份，張先生已經(jīng)在汽車投訴網(wǎng)進行過投訴，他購買的眾泰Z300在開了不到一年之際，就出現(xiàn)了左前低右后翹的問題，經(jīng)過我們網(wǎng)站與眾泰廠家取得聯(lián)系后，眾泰4S店也替張先生完成了檢查，但檢查結(jié)果卻令張先生非常的不滿意。

4S店辯稱車輛沒有任何的問題，屬于正常現(xiàn)象，但張先生開車時卻明顯感覺到車輛往左邊傾斜，在開到100公里/小時以上車輛就會非常的不穩(wěn)，并且打方向也不準，該4S店還表示如果張先生還不滿意的話自己去找鑒定機構(gòu)鑒定，確定有問題才去找他們。

鑒定為何如此之難？

其實這起案件就屬于典型的“鑒定難”、“維權(quán)難”。正常流程來說，車輛有任何的問題，4S檢測出來問題了，根據(jù)三包把該修的修，該換的就換，問題就能很快的解決了，然而這起案件中，4S店檢測后卻聲稱沒有任何問題，但車主又很肯定的表示車輛有側(cè)傾的問題。

那么問題也就隨之而來了，鑒定為何如此之難？小編則認為汽車本身就是一件復(fù)雜的機電一體化產(chǎn)品，越復(fù)雜的東西，也就越容易出現(xiàn)故障，一旦汽車發(fā)生故障，在消費者與經(jīng)銷商之間就故障的責(zé)任歸屬問題產(chǎn)生糾紛就是必然的。因為在經(jīng)濟利益上，消費者維護自身的利益，經(jīng)銷商和企業(yè)又維護他們自身的利益，這是很正常的現(xiàn)象。

例如這起案件可能根據(jù)眾泰他們的檢測標準，就覺得這樣是沒有問題的，但在車主的角度上，車輛發(fā)生的傾斜是絕對不可能接受的，從而也就有了這樣的矛盾發(fā)生，其實無論如何，站在車主的角度看，既然車主已經(jīng)進行長達半年的投訴了，為何眾泰汽車就不能進行詳細的長測呢，哪怕是聘請到廠家的專業(yè)人員？

汽車三包中的專家機制

其實根據(jù)這樣的案件，在制定汽車三包的時候難道沒有考慮到？小編認為并不是的，其實在三包規(guī)定中本來就引入了基于“專家技術(shù)咨詢”的爭議處理新機制，為爭議相關(guān)方提供了專業(yè)的技術(shù)支持。而專家咨詢的爭議處理機制就是在雙方發(fā)生糾紛、三包爭議時，通過聘請相關(guān)專家進行咨詢，專家?guī)椭鸂幾h雙方分析問題，理清責(zé)任，最終化解爭議。

這么一看來，“專家技術(shù)咨詢”機制似乎很管用啊，直接有第三方的意見，爭議相關(guān)方也許就心服口服了，但如果這個機制真的管用的話，為什么還是會出現(xiàn)這么多的爭議案件呢？

條例不明確 作用沒發(fā)揮

在很多的案例分析中，業(yè)內(nèi)人事跟小編表示，這些專家參與到爭議處理中的情況并不是特別多，首先第一點就是這種爭議處理機制未能完全被消協(xié)、質(zhì)監(jiān)、工商部門和消費者所認知并接受，一旦發(fā)生汽車三包爭議，不能充分利用專家資源進行調(diào)解。二是在專家的使用機制上還存在一些問題，包括聘用專家的程序、專家費用的支付等問題，這就導(dǎo)致地方質(zhì)監(jiān)、消協(xié)等部門不太愿意使用專家。

就例如曾經(jīng)出現(xiàn)一起這樣的案例：一位湖南長沙市的保時捷車主投訴他購買的保時捷車輛出現(xiàn)了轉(zhuǎn)向系統(tǒng)和制動系統(tǒng)失效，并且已經(jīng)經(jīng)過湖南大學(xué)司法鑒定中心的專家進行鑒定，但4S店卻聲稱：“我方認為湖南大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論明顯有悖于客觀事實，并且湖南大學(xué)司法鑒定中心鑒定人員非常不專業(yè)，根本不了解保時捷汽車的構(gòu)造。”

所以說，汽車三包中的專家機制之所以沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，除了上述業(yè)內(nèi)人士所說的原因以外，小編還認為是條例的不明確，如果專家僅僅作為一個參考機制，到頭來還是可能像上述案件一樣，4S店一句“不專業(yè)，根本不了解保時捷汽車的構(gòu)造”就可以把這個鑒定結(jié)果駁回了。為此更應(yīng)該把專家意見明確了，這樣才能保證到消費者權(quán)益。

總結(jié)

隨著汽車三包的逐步推進，越來越多的車主也了解到了汽車三包的相關(guān)條例，因此隨之而來也出現(xiàn)越來越多的“鑒定”糾紛，盡管汽車三包有專門的“專家機制”，但尷尬的是，該機制并沒能很好的幫助到車主，在目前由于種種的原因成為“雞肋”條例。為此車主遇到問題后也只能向媒體或者司法途徑解決，確實是費時又費金錢。

所以說還是要進一步細化并完善專家管理和聘用機制，使質(zhì)監(jiān)、工商部門和消協(xié)“有專家”，愿意“用專家”，提高汽車三包爭議處理水平，“鑒定”路漫漫其修遠兮。