中國汽車新聞網(wǎng)訊 “閑置車輛過多，可能是受補貼誘惑因素影響所導致。由于政府推出補貼政策，所以先買車獲取補貼，后期再決定如何運營。” 汽車行業(yè)資深分析師鐘師認為，關于“由于充電設施配套沒跟上，因此采取分批投入運營的措施，起火現(xiàn)場的車輛并沒有投入運營”的說法不夠全面。同樣，全國乘用車聯(lián)合會秘書長崔東樹也認為，大量閑置電動大巴絕非正?，F(xiàn)象。

5月1日，北京蟹島度假村停車場發(fā)生電動巴士連環(huán)火災。截至目前，事件持續(xù)發(fā)酵，因事故涉及80輛新能源客車，且已停滯一年時間。當新聞的主角成為新能源汽車，便會讓人聯(lián)想到自燃、電池不穩(wěn)定、充電爆炸，而這些新能源汽車確定為純電動大巴，自然而然浮現(xiàn)出“騙補”二字，這也是此次事故熱度不減的原因之一。

集中閑置電動大巴存疑

此次事故，是自2009年新能源汽車推廣以來，國內(nèi)發(fā)生的最大規(guī)模事故。據(jù)悉，天馬通馳于2015年10月向安凱客車采購了400輛純電動客車，并于2016年1、2月份全部完成上牌。因此可推斷，事故涉及的80輛新能源客車，至今已停滯一年時間。

隨著此次事故持續(xù)發(fā)酵，已經(jīng)從一起“社會新聞”演變成“汽車行業(yè)事件”，尤其是事故現(xiàn)場20余輛安凱牌電動大巴被燒為空架，80余輛電動大巴不同程度受損，引起汽車行業(yè)內(nèi)高度認識。為何在度假村的停車場內(nèi)會長期停置大量電動大巴，且數(shù)十輛電動大巴并未投入運營使用？

除鐘師所談及的或為“騙補”因素外，崔東樹在接受“E車匯”采訪時表示，集中停放的數(shù)十輛電動大巴屬于正?，F(xiàn)象。“某些地方政府為完成指標，就不得不銷售新能源汽車，而新能源汽車的運營情況一般，便出現(xiàn)大規(guī)模的閑置車輛。”他說道。

此外，汽車行業(yè)資深評論師田永秋也認為：“無論是從運營層面，還是企業(yè)盈利層面來看，長期停置大量新能源汽車都是不正常的現(xiàn)象。但安凱汽車未出現(xiàn)在去年的‘騙補’名單中，因此其是否存在‘騙補’嫌疑未可知，需要進一步調查、取證。”

電動大巴的野蠻生長

據(jù)數(shù)據(jù)顯示，2016年新能源商用車，純電動商用車產(chǎn)銷分別完成15.4萬輛和15.2萬輛，比上年同期分別增長50.2%和50.7%，純電動商用車占比80%以上。根據(jù)崔東樹向“E車匯”介紹，本次事故會對電動客車的推廣產(chǎn)生影響，但效果不大，預計今年電動大巴的銷量將與去年持平。

那么這十幾萬輛的新能源商用車都去哪了？“可能拿完補貼就停在庫房了，也可能把電池拆了賣了，更可能是拆下電池重新組裝，再申請一輪補貼。” 國內(nèi)某大型汽車集團新能源銷售公司員工在接受媒體采訪時表示，“這已經(jīng)是業(yè)內(nèi)公開的‘秘密’，我親眼見過一批電動車放在倉庫里半年沒動過，但卻都是已經(jīng)賣出去的。”

也正是政策的鼓勵支持，導致大量的新能源商用車銷售市場火爆，但實際使用率卻極低，尤其是純電動大巴經(jīng)歷了非正常的催長。所以去年的“騙補”車企名單中，主要集中在新能源商用車。

事故的教訓和經(jīng)驗

目前，事故原因判定為停車場內(nèi)聚集的楊柳絮自燃，進而蔓延到附近車輛引起火災。但截止“E車匯”發(fā)稿時，具體引起火災原因還在調查中。此次事故中，除電動大巴受損最為嚴重外，還有少量社會車輛受損，但由于電動大巴停放過于集中，在火勢增大時，這些車輛便排隊受損。

鐘師向“E車匯”介紹，當發(fā)生火災時，電動汽車的能量釋放率高，因此電動汽車的火勢蔓延速度要快于燃油車的蔓延速度。

隨著國家對新能源汽車的重視，未來新能源汽車將成為汽車行業(yè)中主要的主力軍，類似此次火災事故是夠會重演？如何增加新能源汽車的阻燃性，也將成為車企研發(fā)產(chǎn)品的重要工作。

“本次事故是一起具有參考性和代表性的案例，值得車企和市場深入分析和探討。”鐘師說道，“未來，當新能源汽車逐漸推廣，集中停放的車輛不止幾十臺，甚至上百臺，若發(fā)生火災，應如何應對？”

目前，新能源汽車仍處于發(fā)展初期，被消費者不斷認可的微增長階段，但關于電動汽車自燃、充電爆炸的新聞屢見不鮮。新能源汽車在加速發(fā)展的過程中，同樣要保證駕乘者的行駛安全以及車輛安全。