之前易車網(wǎng)發(fā)布過一期《“車主訂制”之汽車貼膜 白富美防曬新招》，我們?yōu)橐晃幻琅囍鲗崿F(xiàn)了汽車貼膜的愿望。文章一經(jīng)發(fā)布，引起了各位網(wǎng)友的強烈關注，大家針對“汽車該不該貼膜”這件事兒進行了激烈地討論。社長把這些不同的觀點羅列出來，一起討論。

大家通過評論和微博各自表達了自己的觀點，甚至有網(wǎng)友洋洋灑灑寫了上千字的長微博來表達自己的觀點。恭喜你們，你們已經(jīng)搶戲了！歡迎有自己獨特觀點的網(wǎng)友繼續(xù)在評論中搶戲！

在討論中，大家比較集中的兩個問題是：1、為什么國外汽車都禁止貼膜，而國內(nèi)人們都熱衷于貼膜呢？2、汽車貼膜會給行車安全帶來哪些影響？我們將會逐一討論。

雙方觀點看起來都有一些道理，問題的關鍵其實在于國外到底允許不允許貼膜？編輯是個考據(jù)控，在網(wǎng)上搜集了歐洲各國和美國對于汽車貼膜的相關法規(guī)給大家看看。

歐洲各國汽車貼膜法規(guī):

注：以上規(guī)定中提到的透光率，均為玻璃+車膜整體透光率，而非車膜本身，下文同理。

雖然歐洲對貼膜的規(guī)定并沒有禁止，但是有一個鐵錚錚的事實擺在我們面前：去過歐洲的人都知道，那里的汽車幾乎都不貼膜。這是為什么呢？

在美國最發(fā)達、人口較多、犯罪率也較高的幾個州，對前側(cè)車窗的透光率要求較高。比如賓夕法尼亞州：前風擋禁止貼膜，前側(cè)窗、后側(cè)窗可貼有色膜，禁止貼反光膜，透光率均不得低于70%。

一些陽光比較充沛、天氣比較炎熱且人口較少的幾個州，對前側(cè)玻璃透光率的要求就比較低。比如新墨西哥州：前風擋允許貼膜，前后側(cè)窗透光率不得低于20%。

公安部出臺《汽車車窗玻璃遮陽膜》（GA/T744-2013）行業(yè)標準，規(guī)定了汽車車窗玻璃遮陽膜的技術要求、試驗方法、檢驗規(guī)則和使用要求，其中，明確要求汽車前風窗玻璃及風窗以外玻璃用于駕駛?cè)艘晠^(qū)部位粘貼遮陽膜后的可見光透射比（透光率）應大于等于70％，以此保證車主所貼汽車窗膜的合格性，保障行車人最基本的駕駛安全。

單從法規(guī)上看，國內(nèi)和國外的標準相差不大。那為什么國內(nèi)的車主都喜歡貼膜呢？

看了國內(nèi)外這么多相關法規(guī)，可以看到：國外并非全面禁止汽車貼膜，國內(nèi)也并非無法規(guī)可循。國外法規(guī)也是根據(jù)各地環(huán)境的不同、人文習慣的不同酌情限制。所以，汽車貼不貼膜談不上跟風和效仿。國內(nèi)有中國特色，國外各地也有各地的特色。

未貼膜的汽車前風擋玻璃的透光率一般在75%-85%之間，而法規(guī)對貼膜后的前風擋玻璃透光率要求不得低于70%，這意味著車膜本身的透光率要達到90%以上才能滿足。由此可見，車膜本身對于透光率存在影響，但非常小。不過，國內(nèi)對車膜行業(yè)標準的執(zhí)行力很差，市場上的車膜魚龍混雜，極少有車膜達到標準。那些低透光率的劣質(zhì)車膜才是影響視野的罪魁禍首。

根據(jù)歐洲標準，太陽鏡片按照透光率可分為4級，適用于不同需求：

1級鏡片：透光率高于44%，用途范圍較??；

2級鏡片：透光率18%—44%，只用于簡單遮陽；

3級鏡片：透光率8%—18%，是最常用的鏡片；

4級鏡片：透光率低于8%，只用于赤道國家或者特殊用途。

由此來看，太陽鏡的透光率遠比正規(guī)車膜的透光率低。所以在開車時不要帶透光率很低的太陽鏡，這相當于給全車貼了透光率很低的車膜。如果為了防止直射或?qū)γ孳嚿戏瓷涞膹姽庥绊懸暰€，建議佩戴偏光鏡。

總結：看了國內(nèi)外的法規(guī)和分析了車膜對視野的影響，社長認為，汽車該不該貼膜這件事兒，既不應該盲目地隨大流貼膜，也不應該盲目地和國外一樣選擇不貼，而是根據(jù)自己的需求做出決定。

如果有隔熱和隱私的需求，可以在側(cè)窗貼透光率較低的車膜，但前風擋和前側(cè)窗的后視鏡部分（三角區(qū)）必須保證透光率達到70%以上來保證行車安全；

如果需求是隔熱+良好開闊的視野，編輯建議在預算允許的情況下選擇全車貼前風擋膜，我的土豪同事@T-bolt就是全車貼前風擋膜的典型案例。

當然，如果對隔熱防曬沒有太多需求，且對行車視野很在意，不貼膜也是很適合自己的選擇。當別人問起為什么貼膜或為什么不貼膜，自己能有很清晰的答案，才是成熟的表現(xiàn)。

到這里就結束了？

當然不，后面才是血腥的砸車窗逃生實驗。

在眾多網(wǎng)友的評論中，還有兩個大家關注的問題值得討論：汽車貼膜有沒有防爆效果？汽車貼膜會不會影響車內(nèi)逃生？對于這兩個問題，網(wǎng)友也給出了各自不同的觀點。

為了讓大家看得更直（guo）觀（yin），編輯用固定在車內(nèi)的手機簡單錄制了一段視頻：

通過視頻，我們可以看到：由于中間隔著車膜，安全錘和車窗玻璃之間無法直接接觸。經(jīng)過十幾下重擊，與其說是砸碎了車窗，不如說是震碎了車窗，車膜明顯對砸碎玻璃這一環(huán)節(jié)造成了阻礙。玻璃破碎后，未貼膜區(qū)域的玻璃四散飛濺，而貼膜區(qū)域的玻璃仍然完整地粘在一起，這顯示了車膜良好的防爆性能。

總結：通過砸車窗逃生實驗，我們驗證了汽車貼膜的防爆性能以及汽車貼膜對車內(nèi)逃生帶來的影響。所以在這一方面，汽車貼膜是一把雙刃劍，想要很好的防爆性能就需要承擔車內(nèi)逃生困難的風險，反之亦然。不過，編輯在此強烈建議：如果你根據(jù)自己的需求選擇了貼膜，一定要在前側(cè)窗保留三角窗，一方面可以保證后視鏡良好的視野，另一方面就是保證自己在遇到突發(fā)情況時可以順利逃生，優(yōu)先砸側(cè)窗未貼膜三角區(qū)域。當然，車內(nèi)需要備一把安全逃生錘。

最后，以這次實驗中沒預料到的一段逗比花絮作為文章結尾：